Luật sư Trần Hải Đức - Luật sư điều hành Công ty Luật TDL (Managing Partner):

Bức xúc vì bất thường và khó thuyết phục

Cách hành xử không minh bạch của Cơ quan điều tra công an tỉnh Kiên Giang trong vụ án tờ vé số độc đắc làm cho dư luận bức xúc và nghi ngờ về tính trung thực và khách quan trong việc giải quyết vụ án.  Khi Công an tỉnh khởi tố vụ án hình sự trên cơ sở giám định của khoa học hình sự khẳng định tờ vé số của bà Tuyết đem đến đổi và tờ vé số của đại lý cho rằng giả mạo là khác nhau. Mọi người hy vọng vụ án sẽ được làm sáng tỏ,  nào ngờ chính cơ quan điều tra lại đình chỉ vụ án mà không hề có lý do xác đáng! Đến khi vụ án được thụ lý giải quyết theo thủ tục dân sự thì Cơ quan điều tra lại gây khó khăn không chịu cung cấp chứng cứ!  Liệu có mối " quan hệ " nào giữa Cơ quan điều tra và đại lý vé số không? Đây là vấn đề cần được làm rõ. Thiết nghĩ Cơ quan điều tra Bộ Công an cần vào cuộc,  rút toàn bộ hồ sơ lên để điều tra theo quy định pháp luật, để làm sáng tỏ sự thật vụ án và làm rõ có mối "quan hệ"  nào trong vụ án hay không?

 

Chị Nguyễn Thị Tuyết - người trúng số độc đắc 1,5 tỷ đồng - đã bật khóc nức nở khi nghe tòa tuyên hoãn 

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng – Luật sư điều hành Hãng luật Giải Phóng

Khó thuyết phục được dư luận
Theo thông tin báo chí phản ánh, lý do mà cơ quan CSĐT quyết định đình chỉ điều tra vụ án là do xác định ông Ngô Xương Phúc (đại lý Triều Phát) không có hành vi làm giả vé số kiến thiết, không có hành vi tráo đổi tờ vé số của gia đình bà Tuyết, tức căn cứ theo điểm b khoản 2 điều 164 Bộ luật Tố tụng hình sự: "Đã hết thời hạn điều tra mà không chứng minh được bị can đã thực hiện tội phạm..”. Tuy nhiên, căn cứ theo kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an, thì tờ vé số phía đại lý nhận của bà Tuyết và tờ vé số đại lý Triều Phát đưa lại cho phía bà Tuyết ký tên vào (tờ vé giả) không phải là một. Điều đó xác định có hành vi đánh tráo tờ vé số chiếm đoạt tài sản, có nghĩa có dấu hiệu của một tội phạm. Việc không chứng minh được người của phía đại lý vé số phạm tội không đồng nghĩa với việc không có hành vi phạm tội. Theo đó Cơ quan CSĐT chỉ có thể đình chỉ điều tra bị can, chứ không thể đình chỉ điều tra vụ án. Quay lại diến biến vụ việc, tại thời điểm giao dịch đổi số trúng chỉ có người của đại lý và người trúng số tham gia giao dịch, tất cả hoạt động này đều được camera ghi lại, nay xác định người của phía đại lý không liên quan đến tờ vé số giả này thì rất khó thuyết phục dư luận. Hi vọng cơ quan CSD9T sẽ khôi phục điều tra bị can để làm sáng tỏ vụ việc trả lại sự công bằng cho người dân.

 

 

Tờ vé số độc đắc được cho là cắt dán 

Luật sư Nguyễn Thành Công - GĐ Cty Đông Phương Luật : 

Nhiều khuất tất và bất thường

Có quá nhiều sự mâu thuẫn và bất thường trong vụ án này. Vụ án có một tình tiết rất quan trọng là kết luận giám định băng ghi hình của Viện KHHS Bộ Công an kết luận “tờ vé số phía đại lý nhận của bà Tuyết và tờ vé số đại lý Triều Phát đưa lại cho phía bà Tuyết ký tên vào (tờ vé giả) không phải là một”. Rất khó hiểu tại sao ngay sau đó Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang đã khởi tố vụ án lừa đảo mà không thể chứng minh tội phạm để phải đình chỉ vụ án. Tất nhiên, đình chỉ vụ án chỉ xảy ra khi kết luận của CQĐT xác định không có việc Đại lý vé số Triều Phát trả lại tờ vé số khác cho bà Tuyết. Tức mâu thuẫn hoàn toàn với kết luận giám định nêu trên. Đây là sự khuất tất mà rất cần một đơn vị điều tra khác vào cuộc. Tất nhiên, chỉ có thể là CQĐT của Bộ Công an.

Luật sư Hà Hải – Đoàn Luật sư TP.HCM:

Cơ quan điều tra từ chối giao vật chứng cho tòa là không đúng

Theo quy định tại khoản 1 và điểm b khoản 2 Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 thì “Việc xử lý vật chứng do Cơ quan điều tra quyết định, nếu vụ án được đình chỉ ở giai đoạn điều tra; do Viện kiểm sát quyết định, nếu vụ án được đình chỉ ở giai đoạn truy tố" và “Vật chứng là những vật, tiền bạc thuộc sở hữu của Nhà nước, tổ chức, cá nhân bị người phạm tội chiếm đoạt hoặc dùng làm công cụ, phương tiện phạm tội thì trả lại cho chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp”. Như vậy khi Cơ quan điều tra ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án thì cũng chính Cơ quan điều tra ra quyết định hoàn trả lại vật chứng gồm giấy tờ, vật và tài sản mà trong quá trình điều tra đã thu giữ - cụ thể là tờ vé số. Vụ án đánh tráo vé số đã bị đình chỉ điều tra mà Cơ quan điều tra vẫn còn giữ vật chứng tờ vé số là không đúng với quy định pháp luật. 

Mặt khác khi Toà án thụ lý vụ việc dân sự này, dù Toà có văn bản đề nghị Cơ quan điều tra cho mượn tờ vé số để phục vụ công tác xét xử là hoàn toàn phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 94 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004 và Cơ quan điều tra phải có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ cho Tòa án theo quy định tại Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự. Nhưng Cơ quan điều tra đã từ chối chuyển giao vật chứng cho Tòa án là không đúng, nếu không nói là cản trở quan Toà thực hiện chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn của mình. 

Diễn biến tại phiên toà, rất có thể vì thấy có dấu hiệu oan sai nên đại diện Viện kiểm sát căn cứ vào thẩm quyền của mình đã đề nghị Hội đồng xét xử hoãn phiên toà cho đến khi toà án có được tờ vé số và yêu cầu này đã được toà chấp nhận. Đây là quyết định hết sức có trách nhiệm của HĐXX. Hy vọng bản án tới đây khi Toà tuyên sẽ khiến các bên hoàn toàn tâm phục khẩu phục.