Theo hồ sơ do ông Nguyễn Văn Nghĩa cung cấp, ngày 26.6.2015, Giám đốc Sở LĐTBXH TPHCM Trần Trung Dũng đã ký quyết định kỷ luật hình thức “buộc thôi việc” đối với ông Nghĩa.

Phải làm rõ căn cứ gây thất thu

Theo quyết định này, nội dung ông Nghĩa vi phạm: “Đã thiếu trách nhiệm trong việc xử lý vi phạm hành chính. Khi phát hiện hành vi vi phạm pháp luật trong thanh tra đến mức phải xử phạt vi phạm hành chính nhưng ông Nghĩa đã cố ý không xử phạt nhiều trường hợp theo đề xuất của trưởng đoàn thanh tra với lý do không hợp lý; không báo cáo cho chánh thanh tra sở việc không xử phạt vi phạm hành chính, việc trưởng đoàn thanh tra không lập biên bản vi phạm hành chính khi phát hiện hành vi vi phạm pháp luật... Các hành vi vi phạm trên gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng trong thi hành công vụ”.

Theo Quyết định số 17512/QĐ-SLĐTBXH (QĐ 17512) giải quyết khiếu nại lần đầu ngày 24.8.2015 của Sở LĐTBXH TPHCM, thì từ tháng 1.2014 đến tháng 5.2015, bộ phận thanh tra chính sách lao động do ông Nghĩa phụ trách đã thanh tra 594 DN, nhưng chỉ trực tiếp xử phạt và đề nghị chánh thanh tra sở xử phạt 21 trường hợp. Đoàn kiểm tra dấu hiệu vi phạm của Đảng ủy Sở LĐTBXH (theo quyết định của Ủy ban Kiểm tra Đảng, Đảng ủy Sở LĐTBXH - PV) lựa chọn ngẫu nhiên 37/573 hồ sơ không xử phạt vi phạm hành chính của năm 2014 và 2015, thấy có 35 trường hợp hồ sơ vi phạm pháp luật lao động nhưng không xử phạt vi phạm hành chính (có trường hợp chỉ một hành vi đã có mức xử phạt trên 100 triệu đồng). Việc không xử phạt vi phạm hành chính đối với các DN nêu trên đã làm thất thu khoảng hơn 4 tỉ đồng (chưa tính hết các lỗi, mới tính mức phạt ở mức tối thiểu của khung xử phạt).

“Nội dung đã làm thất thu hơn 4 tỉ đồng trên là không có căn cứ, không đối chiếu, xác lập hành vi gây thất thu; kết luận tôi vi phạm theo các quy định nhưng không chứng minh được các nội dung hành vi vi phạm”, ông Nghĩa bức xúc nói. Bức xúc của ông Nghĩa là có căn cứ, bởi theo QĐ 17512 thì trong cả năm 2014, Thanh tra sở LĐTBXH (gồm 6 bộ phận - PV) đã ban hành 2.323 quyết định xử phạt vi phạm hành chính với tổng số tiền 4,83 tỉ đồng (làm tròn), bình quân mỗi bộ phận xử phạt trên 800 triệu đồng. Đó là chưa kể, từ 2.7.2014, Chánh Thanh tra Sở LĐTBXH TPHCM đã có quyết định chấm dứt việc giao quyền xử phạt cho các phó chánh thanh tra như trước đó. Như vậy, việc cho rằng ông Nghĩa gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng trong thi hành công vụ cũng cần phải làm rõ căn cứ trên cơ sở nào.

“Trống đánh xuôi, kèn thổi ngược?”

Trao đổi với phóng viên Báo Lao Động, ông Nghĩa cho rằng việc xử lý kỷ luật ông có thể bắt nguồn từ việc ông không nhận quyết định phân công công tác về Trung tâm Điều dưỡng tâm thần Tân Định (tại tỉnh Bình Dương) do ông không có chuyên môn, năng lực phù hợp và do điều kiện gia đình khó khăn, phải chăm lo cho hai mẹ già (mẹ ruột và mẹ vợ), con nhỏ. Ngoài ra, việc điều động ông là quá gấp gáp.

Trong nhiệm kỳ công tác (từ 17.5.2010 - 22.4.2015), ông Nghĩa từng nhiều lần được nhận bằng khen của Bộ LĐTBXH, UBND TPHCM. Thậm chí, ngày 16.1.2015, Giám đốc Sở LĐTBXH TPHCM Trần Trung Dũng còn tặng danh hiệu lao động tiên tiến của giám đốc sở cho ông Nghĩa. Như vậy, nếu như ông Nghĩa thực sự gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng như quyết định kỷ luật buộc thôi việc nêu ra, thì danh hiệu lao động tiên tiến mà giám đốc Sở LĐTBXH TPHCM ký tặng ông Nghĩa là sai sót?

Chúng tôi đã liên hệ với ông Trần Trung Dũng để tìm hiểu thêm thông tin về vụ việc. Ông Dũng cho hay, sở đang tập trung lo tết nên hẹn sau tết mới trả lời. Ngày 17.2, chúng tôi liên hệ lại, thì ông Dũng cho biết đang đi công tác và đề nghị chúng tôi liên hệ với ông Bùi Thanh Long - Phó Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Đảng ủy Sở LĐTBXH TPHCM và sẽ nói ông Long gặp. Tuy nhiên, đầu giờ chiều 17.2, chúng tôi đến Sở LĐTBXH TPHCM liên hệ thì những người ở Đảng ủy Sở LĐTBXH cho biết ông Long cũng đang đi công tác. Tuy nhiên, sau tết chúng tôi liên lạc qua điện thoại thì ông Dũng không bắt máy.

Trước đó, trả lời báo chí, ông Dũng cho rằng không trù dập cá nhân ông Nghĩa. Việc thất thu hơn 4 tỉ đồng là căn cứ vào các hồ sơ mà sở đã kiểm tra và chỉ tính ở mức phạt thấp nhất.