Mở đầu, luật sư Phan Trung Hoài tham gia đối đáp với luận chứng buộc tội của Viện KSND. Luật sư Phan Trung Hoài cho rằng: “Toàn bộ hợp đồng, con dấu, chữ ký mang tên bị cáo Võ Anh Tuấn đều bị Huyền Như làm giả. Huyền Như khai, Tuấn hoàn toàn không biết Huyền Như thực hiện hành vi phạm tội. Như vậy, bị cáo Tuấn không đồng phạm với Huyền Như, không biết Huyền Như phạm tội… Như vậy, Viện KSND đề nghị Tuấn mức án tù chung thân như bị cáo Huyền Như là không đủ chứng cứ, cơ sở để buộc tội bị cáo Tuấn như vậy”.

Đối với bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh, quan điểm của luật sư Phan Trung Hoài đề nghị: “Mong quý viện (Viện KSND TPHCM) giải đáp khối mâu thuẫn lớn. Đó là, cơ quan tiến hành tố tụng khẳng định, cũng như VietinBank khẳng định không chịu trách nhiệm, nhưng đại diện VietinBank thừa nhận chịu trách nhiệm đối với hợp đồng thật. Ngân hàng ACB gửi tiền cho VietinBank bằng hợp đồng thật, vậy  gây thiệt hại thì phải gây thiệt hại cho VietinBank, chứ làm sao gây thiệt hại cho ACB. Trong khi đó, các bị can khác nguyên là lãnh đạo ACB đã bị tách ra vụ án khác. Cùng một hành vi này mà nguyên cán bộ VietinBank lại cũng bị truy tố hành về hành vi vi phạm về cho vay là không có cơ sở”.

“Cho đến khi khởi tố vụ án, bắt bị cáo Huyền Như, thực tế các khoản vay, trong hồ sơ có đầy đủ chữ ký, nhưng khi qua kiểm tra kỹ thuật hình sự mới phát hiện là chữ lý giả. Ngay cả VietinBank cũng không phát hiện được. Vậy làm sao cán bộ cấp dưới của Huyền Như có thể biết được Huyền Như đang thực hiện hành vi lừa đảo… Không có cơ sở để quy buộc bị cáo Tuyến Anh phạm tội” - luật sư Phan Trung Hoài đối đáp.

Luật sư Phan Trung Hoài nhận định: “Viện KSND nói rằng không thực hiện quản lý thẻ tiết kiệm, để cho Huyền Như chiếm đoạt. Các thẻ tiết kiệm này vào thời điểm kiểm tra thì VietinBank quản lý, sổ tiết kiệm, thẻ tiết kiệm là có thật; nhưng bị Huyền Như làm giả chữ ký, giả hồ sơ chiếm đoạt bằng cách vay tiền của VietinBank thì VietinBank phải chịu trách nhiệm với khách hàng gửi tiền”.

Các luật sư khác tham gia phần đối đáp chiều nay vẫn bảo lưu quan điểm về trách nhiệm của VietinBank phải chịu trách nhiệm trả tiền cho khách hàng khi đã chuyển tiền vào VietinBank.

Đối đáp với việc Viện KSND cho rằng nếu không có lòng tham của lãnh đạo các Cty, ngân hàng thì không để cho Huyền Như chiếm đoạt tiền, luật sư cho rằng nếu không có sự quản lý lỏng lẻo của VietinBank, Huyền Như luôn được VietinBank đánh giá là cán bộ xuất sắc về huy động vốn… Viện KSND nêu, nếu không có lòng tham, thì pháp luật không có quy định về điều này (lòng tham). Huyền Như là người đại diện của VietinBank thì pháp nhân phải chịu trách nhiệm về các khoản tiền của khách hàng đã gửi vào VietinBank chính là VietinBank.

Viện KSND cho rằng bị cáo Huyền Như dẫn dụ khách hàng gửi tiền vào VietinBank, khách hàng đã gửi vào VietinBank, sau đó Huyền Như mới lừa đảo chiếm đoạt tiền thì lúc này tiền là của VietinBank. Huyền Như dùng thủ đoạn che mắt VietinBank, Huyền Như chuyển tiền đi để chiếm đoạt là sai phạm.

Xét một cách toàn diện, khách hàng không giao dịch với cá nhân Huyền Như, mà giao dịch với VietinBank - Chi nhánh TPHCM bằng hợp đồng thật, con dấu thật. Nếu cứ có một Huyền Như ở đâu đó, thì hàng triệu khách hàng đang gửi tiền ở ngân hàng phải chịu trách nhiệm mất tiền hay sao? - luật sư lập luận đối đáp với Viện KSND TPHCM!

Ngày mai (21.1), phiên tòa tiếp tục diễn ra phần đối đáp.