Nhóm nguyên là cán bộ nhân viên VietinBank ở các chi nhánh: Trần Thanh Thanh (nguyên Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ), Tống Nguyên Dũng (nhân viên Phòng giao dịch Điện Biên Phủ), Đoàn Lê Du (Trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng), Phạm Thị Tuyết Anh (giao dịch viên Phòng giao dịch Điện Biên Phủ)… đều bị Viện KSND TPHCM đề nghị truy tố “vi phạm về cho vay…”, để cho Huyền Như chiếm đoạt tài sản.

Năm luật sư bào chữa cho các bị cáo nhóm “vi phạm về cho vay…” đã đồng loạt cho rằng: “VietinBank trong kết luận điều tra, cáo trạng cho đến diễn biến những ngày qua xét xử tại tòa, đều cho rằng không bị thiệt hại tài sản, VietinBank không bị Huyền Như chiếm đoạt tài sản, như vậy cán bộ VietinBank làm sao phải chịu trách nhiệm hình sự (?).

Các cán bộ này đều khai nhận hoàn toàn không hay biết Huyền Như dùng con dấu giả, tài liệu giả, chữ ký giả để vay tiền VietinBank; không thỏa thuận, không đồng phạm với Huyền Như. Do vậy, không thể truy tố các cán bộ nhân viên VietinBank vi phạm về cho vay được”.

Đáng chú ý nhất là trong phần bào chữa của nhóm bị cáo nguyên là cán bộ VietinBank, có bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh (nguyên giao dịch viên Phòng giao dịch Điện Biên Phủ, VietinBank), ngày hôm qua (13.1), luật sư Phan Trung Hoài đã tranh luận làm “nóng” phiên tòa.

Luật sư Phan Trung Hoài tranh luận: Tại văn bản số 190 ngày 9.3.2012 gửi Thứ trưởng Bộ Công an Phạm Quý Ngọ, Tổng giám đốc VietinBank đã khẳng định: Ban giám đốc chi nhánh, các phòng/ban chuyên môn chi nhánh (hậu kiểm, kiểm tra kiểm soát nội bộ) không thể nhận diện, vượt qua khả năng phát hiện, kiểm soát và không xác định được các giao dịch bị coi là giả mạo, ngụy tạo nếu không có sự hỗ trợ của các cơ quan chuyên môn (giám định tố tụng) đối với các hợp đồng giả, con dấu giả, chữ ký giả.

Nếu coi ý kiến trên đây của VietinBank là đúng thì hành vi của Phạm Thị Tuyết Anh và một số nhân viên thuộc Phòng giao dịch Điện Biên Phủ không thể bị quy buộc hành vi phạm tội được. Vì họ không chỉ là nhân viên dưới quyền, mà ngay cả Ban giám đốc chi nhánh, các phòng/ban chuyên môn của chi nhánh cũng không được biết về về mục đích, thủ đoạn gian dối của Huyền Như.

Đồng thời, VietinBank Chi nhánh TPHCM đã thực hiện trách nhiệm của mình theo các lệnh chi và quyết định của chủ tài khoản, mà các dấu hiệu nhận diện hoàn toàn trùng hợp với hồ sơ tài khoản do Như nộp vào hệ thống VietinBank.

Về thủ tục và mối quan hệ với VietinBank- Chi nhánh TPHCM liên quan khoản tiền của ACB gửi vào VietinBank dưới danh nghĩa các cá nhân thời điểm tháng 7 và 8.2011, Huyền Như khai:

Về thủ tục thì các cá nhân này làm thủ tục mở tài khoản tiền gửi thanh toán để chuyển tiền vào, Như làm hợp đồng tiền gửi với các cá nhân chuyển cho bà Nguyễn Thị Minh Hương và ông Trương Minh Hoàng - đều là phó giám đốc VietinBank - chi nhánh TPHCM ký và đóng dấu (kỳ hạn 3 tháng, 6 tháng).

Sau đó Như làm các sổ tiết kiệm, nhưng không đưa cho các cá nhân mà giả chữ ký rồi giữ sổ để bảo lãnh các khoản vay. Sau này, Như làm thủ tục vay lại từ VietinBank TPHCM bằng tên chính chủ sổ tiết kiệm (vay lại được 95% số tiền trên sổ) và có tất toán sổ tiết kiệm.

Các hợp đồng đều được lập làm 2 bản, 1 bản chuyển cho khách hàng và 1 bản lưu giữ tại VietinBank - Chi nhánh TPHCM.

Luật sư Phan Trung Hoài nêu phần khai này tại bút lục số 1111 trong hồ sơ vụ án: “Về 17 cá nhân có hợp đồng tiền gửi với VietinBank - Chi nhánh TPHCM có nguồn gốc của ACB, Như khai rõ cách thức lập hợp đồng tiền gửi, thỏa thuận lãi suất trong và ngoài hợp đồng, lập sổ tiết kiệm…

Bị cáo Như khẳng định đối với 17 cá nhân nêu trên thì các hợp đồng tiền gửi là thật, hồ sơ mở tài khoản là thật, nhưng lệnh chuyển tiền, hợp đồng bảo lãnh vay, việc tất toán sổ tiết kiệm là giả.

Việc làm giả hồ sơ bảo lãnh vay, tất toán sổ tiết kiệm để rút tiền trả nợ Như đều tự ý làm, không báo cáo ai và cũng không được sự đồng ý của bà Ngọc, ACB hay bất kỳ cá nhân nào.

Do Như là Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ nên các việc Như làm không bị lãnh đạo cấp trên và các cá nhân gửi tiền phát hiện ra”.

Luật sư Phan Trung Hoài tranh luận: “Về thủ đoạn và hành vi lừa dối các nhân viên Phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Như thừa nhận, về nguyên tắc khách hàng phải đến Phòng giao dịch Điện Biên Phủ và Đinh Tiên Hoàng để ký các hồ sơ vay.

Nhưng do tin tưởng Như nên các nhân viên tại 2 phòng giao dịch này đã ký vào các hồ sơ vay do Như làm giả, ký giả.

Như cũng không biết có ai biết việc Như ký giả hay không… Những người liên quan trong việc giao dịch tiền, đứng tên Cty, những người giúp việc cho Như đều không biết mục đích của Như làm là chiếm đoạt tiền…

Như cam đoan không chia tiền cho ai, Như thực hiện việc làm chỉ đơn phương một mình, không bàn bạc với ai, không cho ai bất cứ tài sản hoặc vật chất gì khác.

“Huyền Như phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, trong vụ án này VietinBank không liên đới về trách nhiệm và không bị thiệt hại về tài sản, nên chúng tôi cho rằng không đủ căn cứ quy buộc Phạm Thị Tuyết Anh phạm tội “vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” theo quy định tại khoản 3, Điều 179 Bộ luật Hình sự”.

Chiều nay (14.1), phiên tòa tiếp tục phần tranh luận của các luật sư.