Bị cáo Huyền Như vẫn “né” và không trả lời

Phiên tòa buổi chiều tiếp tục phần xét hỏi của các luật sư. Với 4 luật sư tham gia phần xét hỏi vào đầu giờ sáng 10.1 thì bị cáo Huyền Như đều dùng “chiêu”: “Dạ không nhớ rõ…”, “không trả lời” và… im lặng.

Luật sư Lưu Văn Tám (bảo vệ quyền lợi cho ACB) đã làm phiên tòa “nóng” lên với câu hỏi: “Mong rằng chị hợp tác với chúng tôi. Phòng giao dịch Điện Biên Phủ nơi bị cáo làm quyền trưởng phòng có phải là chi nhánh cấp 1 không?”. Bị cáo Như: “Tôi không rõ”.

Trước câu trả lời “không rõ” của Huyền Như, luật sư công bố sơ đồ của VietinBank, cho biết Phòng giao dịch Điện Biên Phủ chính là chi nhánh cấp 1. “Trưởng phòng giao dịch, theo chị có phải là chức danh quản lý của ngân hàng không?” - luật sư hỏi, bị cáo Như vẫn “chiêu” cũ: “Dạ không rõ”.

“Cương vị cao nhất phòng giao dịch là chị đúng không?” luật sư hỏi. “Thưa HĐXX, bị cáo không trả lời” - bị cáo Như vẫn dùng câu cũ. Luật sư tiếp: “Thì bị cáo có quyền cao nhất phòng giao dịch hay không thôi, đơn giản vậy mà ?”, lúc này Huyền Như đáp: “Dạ phải”. “Theo chị, phòng giao dịch có nhận tiền gửi, chi trả tiền gửi không, có mở tài khoản không?”, bị cáo Như tiếp tục “chiêu”: “Tôi không nhớ”. “Khi huy động vốn thì chính sách của VietinBank có chi trả phần ngoài lãi suất không? - luật sư hỏi, bị cáo Như lại: “Tôi không nhớ”. “Khi huy động ACB, chị có trao đổi gì với bà Hương - Phó Giám đốc VietinBank TPHCM để ký 32 hợp đồng?”, bị cáo Như: “Dạ không, anh Hoàng, chị Hương ký hợp đồng tôi không biết. Tôi tự đàm phán với chỗ chị Ngọc bên ACB”.

Luật sư tiếp tục “truy”: “Sao bị cáo không ký trực tiếp với 17 cá nhân của ACB, mà để ông Hoàng, bà Hương ký?”, bị cáo Như: “Tôi không trả lời”. “Vậy ông Hoàng, bà Hương ký 32 hợp đồng thì có đúng quy định pháp luật?” - luật sư tiếp. Bị cáo Như lại “Tôi không trả lời”. Lúc này, luật sư công bố bản cung Huyền Như khai tại Cơ quan điều tra, là 32 hợp đồng là đúng quy định pháp luật.

“Theo chị, sau khi VietinBank ký 32 hợp đồng, thì số tiền đó chuyển vào VietinBank chưa?” - luật sư hỏi, bị cáo Như: “Tôi không trả lời”. Luật sư lại công bố tại tòa về 32 hợp đồng tiền gửi của 17 cá nhân ACB gửi vào VietinBank TPHCM, “chị có xác định được không ?”, bị cáo Như lại nại: “Kính thưa HĐXX, Cơ quan điều tra tra xác định rồi, bị cáo khẳng định là bị cáo lừa đảo chiếm đoạt. Bị cáo cho là 32 hợp đồng sai”. Luật sư tiếp: “Đến nay, chưa có cơ quan nào, tòa án nào tuyên 32 hợp đồng này là sai”. Lúc này, bị cáo Như mới đáp: “Bị cáo nói không phải là 32 hợp đồng đó sai”.

Luật sư Lưu Văn Tám hỏi tiếp: “Khoản tiền ký 32 hợp đồng này chuyển sang VietinBank chưa?”, bị cáo Như lại đáp: “Bị cáo không rõ”. Luật sư lập tức công bố tất cả các bản sao kê chi tiết liên quan đến 32 hợp đồng tiền gửi của 17 cá nhân ACB gửi vào VietinBank TPHCM. “Tôi cung cấp toàn bộ bản sao kê và 32 bản hợp đồng ngay lúc này cho tòa, để xác định số tiền 668 tỉ đồng đã được chuyển vào đầy đủ cho VietinBank”.

“Sau khi ký tất cả hồ sơ thì bên cho vay mới giải ngân chứ?” - luật sư hỏi tiếp, bị cáo Như: “Dạ luật sư cứ xem quy trình, không trả lời câu hỏi của luật sư”. “Vậy khi nào hợp đồng thế chấp tài sản, hợp đồng cầm cố, thời điểm nào đem ra xử lý?”, bị cáo Như vẫn không trả lời. “Theo như cáo trạng thì bị cáo làm giả toàn bộ 83 thẻ tiết kiệm giả của các cá nhân ACB” - luật sư hỏi, bị cáo Như: “Dạ đúng”. “Vậy với thẻ giả, hợp đồng giả VietinBank có cho vay được không?” - luật sư tiếp, bị cáo Như liền đáp: “Bị cáo không nói là thẻ giả”.

Luật sư dồn: “Bị cáo vừa nói là thẻ giả mà?”, lúc này Huyền Như lại né tránh: “Dạ, không trả lời câu hỏi”. “Bị cáo có biết nguồn thu nợ ở đâu? Biết việc lấy tiền của ACB gửi vào VietinBank để thu nợ cho việc chiếm đoạt tiền của bị cáo không?” - luật sư hỏi, bị cáo Như: “Bị cáo không biết”.

“Theo quy định thì tiền đảm bảo vay phải cao hơn tiền cho vay?”; trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Như: “Không nhớ, bị cáo không trả lời”. Luật sư tiếp: “Khi xử lý các khoản nợ này, khi trừ khoản vay thì phải còn lại một phần chứ?”, bị cáo Như vẫn không trả lời. Luật sư đang hỏi thì HĐXX cắt ngang vì cho rằng đến giờ nghỉ trưa. Đúng 11 giờ, HĐXX cho tạm nghỉ.

Nếu hợp đồng là thật thì VietinBank chịu trách nhiệm 

Với 29 luật sư đặt câu hỏi cho VietinBank trong suốt 2 ngày diễn ra phần xét hỏi (9 và 10.1), với hàng trăm câu hỏi xoay quanh “VietinBank quản lý cán bộ thế nào? Quản lý tài khoản của khách hàng, tiền gửi vào VietinBank bị mất thì VietinBank có chịu trách nhiệm…?” được HĐXX cho ghi chép và có sự chuẩn bị để trả lời một lần.

Đầu giờ chiều 10.1, luật sư Lưu Văn Tám xin tiếp tục hỏi bị cáo Huyền Như và một số bị cáo khác xung quanh 32 hợp đồng tiền gửi của 17 cá nhân Ngân hàng ACB đã gửi vào VietinBank, nhưng hầu hết các câu hỏi của luật sư Huyền, Như đều không trả lời. 15 giờ 50 phút, HĐXX mời đại diện VietinBank trả lời 29 luật sư đã hỏi VietinBank, HĐXX yêu cầu đại diện VietinBank trả lời phải hết sức mạch lạc.

Người đại diện VietinBank cho rằng: “Không có câu trả lời cho câu hỏi về trách nhiệm quản lý tài khoản. Không ai quản lý tài khoản, mà quản lý sổ sách chứ không ai quản lý tài khoản. Trách nhiệm của ngân hàng không quản lý tài khoản…”. “Nếu các hợp đồng khách hàng ký với VietinBank xác định là thật, con dấu thật, chữ ký thật thì VietinBank chịu trách nhiệm” - vị đại diện VietinBank trả lời như vậy.

Chuyển sang trả lời câu hỏi khác: “Ngân hàng VietinBank có thiệt hại không, nguyên cán bộ ngân hàng bị truy tố, việc này để cơ quan chức năng xét xử. Không ý kiến. Tôi giữ nguyên thông tin đã nêu tại cáo trạng…”. HĐXX cho rằng: “Đại diện VietinBank vẫn chưa trả lời hết các câu hỏi của luật sư, luật sư hỏi về trách nhiệm quản lý con người, khâu quản lý cán bộ như thế nào? Quản lý tài sản của khách hàng ở ngân hàng? Đại diện VietinBank vẫn chưa trả lời?”. HĐXX nhắc đại diện Ngân hàng Công Thương vào thứ hai tuần tới phải trả lời rõ trách nhiệm mình quản lý…

16 giờ 30 phút chiều 10.1, HĐXX cho biết: “Phiên tòa kết thúc phần xét hỏi. Thứ hai tuần tới sẽ bước vào phần tranh luận, lưu ý Viện KSND TPHCM phải tham gia tranh luận” (bởi trong toàn bộ diễn biến phần xét hỏi, 2 vị đại diện Viện KSND TPHCM đã không tham gia - PV).