Luật sư Nguyễn Duy Hưng (Đoàn Luật sư TPHCM, Cty Luật Diên Hồng) đặt nhiều câu hỏi với vị đại diện UBND tỉnh Tây Ninh và giám định viên đã đưa ra kết quả giám định thiệt hại với vụ án. Khi luật sư đặt câu hỏi: "Là chủ sở hữu Cty Mía đường Tây Ninh, UBND tỉnh Tây Ninh có kiểm tra hoạt động của doanh nghiệp hàng năm? Sở Tài chính Tây Ninh có thẩm tra hoạt động của doanh nghiệp này?", thì đại diện UBND tỉnh cho rằng có.

Nhưng khi luật sư hỏi UBND tỉnh Tây Ninh có biết về các hợp đồng mà cáo trạng kết luận là trái pháp luật không, thì đại diện UBND tỉnh Tây Ninh lại không trả lời được. Cũng nội dung này trước đó, bị cáo Trần Cảnh Lạc (nguyên Tổng Giám đốc) trả lời rằng, các đơn vị kiểm soát, thẩm tra, kiểm toán báo cáo của Cty Mía đường Tây Ninh đều không kết luận các hợp đồng ký với phía đối tác (các Cty Trung Quốc) là trái luật.

Trả lời câu hỏi: “Với tư cách chủ sở hữu, UBND tỉnh Tây Ninh có cho rằng, Cty Mía đường Tây Ninh ký hợp đồng với các Cty Trung Quốc là sai không?”. Đại diện UBND tỉnh trả lời: “Sai hay đúng do cơ quan pháp luật quyết định”. Luật sư hỏi tiếp: “Từ năm 2012 đến khi cổ phần hóa, Cty Mía đường Tây Ninh có bị lỗ không?”.  “Tôi không nắm được”, đại diện Ủy ban trả lời. “Sau khi tiếp nhận khoản nợ, Ủy ban tỉnh Tây Ninh có làm thủ tục gì để thi hành phán quyết trọng tài nhằm thu nợ không?”, đại diện Ủy ban tỉnh không trả lời được câu hỏi này.

Sau khi cổ phần hóa, khoản nợ 55 tỉ đồng được chuyển giao cho UBND tỉnh Tây Ninh, nhưng UBND tỉnh lại đòi các bị cáo bồi thường đến 69,7 tỉ đồng, lý giải về việc này, đại diện Ủy ban tỉnh cho biết là căn cứ vào kết quả giám định.

Trong phần xét hỏi chiều nay, vị giám định viên đã nêu không chịu trách nhiệm về tính hợp pháp của các hợp đồng mua bán, ngay lập tức luật sư Nguyễn Duy Hưng đặt vấn đề: “Vậy nếu các hợp đồng là bất hợp pháp như cáo trạng thì kết luận giám định có đúng không?”. Giám định viên đã không trả lời vào câu hỏi này.

Luật sư nêu, ngày 17.8.2015, cơ quan điều tra có quyết định trưng cầu giám định, nhưng kết luận giám định lại căn cứ vào công văn thống kê thiệt hại của chính Cty Mía đường Tây Ninh ngày 3.9.2015, công văn này không được kèm theo quyết định trưng cầu giám định, luật sư Hưng hỏi: “Công văn này ở đâu ra, ai chuyển cho cơ quan giám định?”. Giám định viên trả lời: “Cơ quan điều tra”.

Theo giám định viên, căn cứ để đưa ra thiệt hại là kê khai của Cty Mía đường Tây Ninh. Luật sư Hưng hỏi: “Trong kết luận giám định có nêu, để có số thiệt hại chính xác thì phải yêu cầu ngân hàng giám định, có nghĩa là số liệu trong kết luận giám định không chính xác?”. Vị giám định viên lại cho rằng: “Muốn có số thiệt hại chính xác, phải yêu cầu ngân hàng giám định”.