Viện KSND bác toàn bộ lập luận của luật sư

Là bị hại trực tiếp trong vụ án  nhưng trong phiên xét xử ngày 14.12, đại diện Vinalines là ông Lê Triêu Thanh đã không có mặt tại phiên tòa. Trong phiên xét xử cả buổi sáng và buổi chiều ở những thủ tục khác nhau, HĐXX đều đề nghị Vinalines có ý kiến về phần tài sản của Nhà nước, nhưng cơ quan này đã không có mặt. Điều này có thể hiểu được rằng Vinalines đã tự từ bỏ trách nhiệm của mình trước phiên xét xử. 

Sau khi nghe ý kiến tranh luận của các luật sư, đại diện Viện KSND TP.Hà Nội đã đối đáp lại. Đại diện Viện KSND khẳng định cáo trạng truy tố các bị cáo là đúng. “Ý kiến của các luật sư về việc vay vốn để đầu tư ụ nổi không phải là sử dụng vốn nhà nước là không có cơ sở, bởi lẽ vốn vay cũng là tài sản nhà nước, bởi TCty nhà nước phải có trách nhiệm trả nợ” – đại diện Viện KSND kết luận.

Đối với vấn đề các luật sư cho rằng ụ nổi không phải tàu nên các bị cáo không có hành vi cố ý làm trái, đại diện Viện KSND khẳng định: Theo quy định của pháp luật thì ụ nổi không phải là tàu biển, nhưng thuộc quy phạm tàu biển, vì vậy việc mua bán phải tuân theo quy phạm mua bán tàu biển. Do đó, có đủ căn cứ các bị cáo đã phạm tội cố ý làm trái.

Vị đại diện Viện KSND cũng bức xúc về việc tại phiên xét xử ngày 13.12, đại diện Vinalines đã lảng tránh câu hỏi của HĐXX về việc xác định các bị cáo đã làm thiệt hại cho Vinalines như thế nào. “Nếu như DN nhà nước nào cũng vô trách nhiệm thế này thì nền kinh tế đất nước sẽ còn thiệt hại đến mức nào?’ – đại diện Viện KSND nói.

Đối với hành vi tham ô, đại diện Viện KSND khẳng định tài liệu của cơ quan điều tra đã thu giữ được bản thỏa thuận chia số tiền 9 triệu USD của Vinalines thanh toán ụ nổi thành 4 phần. Trong đó có 1,66 triệu USD đã chuyển “lại quả” cho phía Vianlines. Do vậy, có đủ cơ sở kết tội Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều tham ô tài sản.

Đối với lập luận của các luật sư và các bị cáo về việc đã làm đúng trách nhiệm của mình, Viện KSND bức xúc: “Ụ nổi nhập vào Việt Nam từ đó đến nay không sử dụng được, gần như vứt đi, làm thất thoát hàng trăm tỉ của Nhà nước thì đúng trách nhiệm cái gì, bênh vực được cái gì?”.

Lời xin lỗi muộn mằn

Được nói lời sau cùng, Dương Chí Dũng cho rằng do nhận thức về việc đầu  tư nhà máy sửa chữa tàu biển đã được Chính phủ đồng ý và cho rằng ụ không phải là tàu nên đã có những quyết định như vậy. “Với tội tham ô tài sản, bị cáo không hề biết số tiền này nên đề nghị HĐXX xem xét. Về nhân thân, bị cáo đã từng là đại biểu chính thức tham dự ĐH Đảng toàn quốc, vì vậy tại đây, bị cáo xin lỗi Đảng, Nhà nước, nhân dân và công nhân ngành hàng hải’ – Dương Chí Dũng nói.

Tuy nhiên, Dương Chí Dũng cũng biện minh rằng: “Tấm lòng của bị cáo rất trong sáng và  năng nổ, chỉ muốn tạo công ăn việc làm cho người lao động nên đáng tiếc đã có hành động nông nổi như vậy” rồi buột miệng đọc thơ trước tòa: Hai tám (28) năm lại trở về/Với người hàng hải nặng thề năm xưa/Dưới cờ Đảng nguyện cùng đưa/Con tàu hàng hải đến bờ vinh quang. Không biết vị thuyền trưởng của Vinalines muốn đưa con tàu hàng hải đến bờ vinh quang nào, chỉ biết rằng hiện tại con tàu đó đã chìm xuống đáy biển.

Đến lượt mình, Mai Văn Phúc đã nói trong nghẹn ngào tiếng khóc: “Bị cáo không làm gì trái với lương tâm, bị cáo oan thật sự. Một lần nữa bị cáo mong muốn HĐXX xem xét 5 gạch đầu dòng mà Viện KSND đã căn cứ vào đó để buộc tội bị cáo. HĐXX cũng cần xem lại ai là người được hưởng lợi từ vụ này, nếu chứng minh được 5 gạch đầu dòng, bị cáo chết mười lần cũng cam lòng”.

Khi được nói lời sau cùng, cả Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều đều cho rằng đã nhận thấy những sai lầm của mình, rất ân hận và muốn được khắc phục hậu quả. “Không ai muốn làm trái để cuối đời phải đứng trước vành móng ngựa. Đây là điều rất đau buồn. Bị cáo không có động cơ vụ lợi, không hề biết số tiền 340 triệu mà anh Sơn đưa cho là từ số tiền 1,66 triệu USD, vì vậy đề nghị HĐXX xem xét lại”.

Các bị cáo khác đều đã xin được HĐXX xem xét áp dụng mức hình phạt phù hợp để được sớm đoàn tụ gia đình, làm lại cuộc đời.

Đúng 14 giờ ngày 16.12, HĐXX sẽ tuyên đọc bản án.