Luật sư: “Vô tội”!

Trong hoạt động tranh tụng những vụ án hình sự, những người tham gia phiên xét xử vụ án trong đó có cả các luật sư thường sử dụng danh từ “luật sư vô tội” để ám chỉ những luật sư bất luận tình huống nào cũng đều cãi rằng thân chủ mình vô tội. Tại phiên tòa xét xử vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm phạm tội “tham ô”, “cố ý làm trái...” cũng như vậy. Rất nhiều luật sư đã trở thành “luật sư vô tội'’.

Phiên tranh luận diễn ra rất căng thẳng bởi có những luật sư trình bày vấn đề rất lòng vòng, mất thời gian khiến HĐXX liên tục đề nghị luật sư phải tập trung đi thẳng vào vấn đề cần bào chữa. Thế nhưng khi bị nhắc, các luật sư đều cự lại và cho rằng quyền của luật sư trong tranh tụng không bị hạn chế và tiếp tục trình bày lại những vấn đề đã có trong hồ sơ, làm mất khá nhiều thời gian của phiên xét xử.

Căn cứ mà rất nhiều luật sư dựa vào để bào chữa và cho rằng các bị cáo vô tội là những kết luận của Bộ GTVT, Cục Đăng kiểm VN và những tài liệu khẳng định ụ nổi không phải là tàu biển. Vì không phải là tàu biển mà chỉ là một thiết bị chuyên dụng của nhà máy nên các bị cáo không hề phạm tội cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế, gây hậu quả nghiêm trọng.

Luật sư Trần Hồng Phúc bào chữa cho nhóm bị cáo nguyên là cán bộ hải quan Khánh Hòa trình bày bài bào chữa dài tới gần 1 tiếng đồng hồ và cho rằng các bị cáo vô tội, bởi việc mua bán ụ là trách nhiệm của cán bộ Vinalines. Vì ụ không phải là tàu nên không có căn cứ buộc tội cho những bị cáo là hải quan Khánh Hòa. Tuy nhiên trong phần bào chữa của mình, luật sư Phúc lại đề cập đến trách nhiệm bồi thường của các bị cáo và cho rằng mức bồi thường mà cáo trạng cáo buộc là không hợp lý.

Trước vấn đề này, thẩm phán Đào Vĩnh Tường đã vặn lại: “Luật sư đã cho rằng thân chủ của mình vô tội thì cần gì phải đề cập đến vấn đề bồi thường?”. Luật sư Phúc vẫn tiếp tục nói đến lúc 11 giờ 12 phút, vị thẩm phán điều hành phiên tòa không chịu đựng nổi nên đã yêu cầu luật sư Phúc phải tạm dừng.

Cũng tại phiên tranh luận, có những luật sư đứng lên phát biểu: “Tôi chuyên về vụ án dân sự, không chuyên hình sự nhưng tham gia phiên hôm nay thấy rằng việc buộc tội như vậy thì đáng thương quá” khiến thẩm phán Chánh tòa hình sự phải tuyên bố: “Phiên tòa không phải là nơi chia sẻ, thông cảm, mong luật sư hiểu”.

Nhân viên Vinalines oán hờn lãnh đạo

Sau khi nghe các luật sư trình bày bài bào chữa, đại diện Viện KSND đã không tranh luận bất kỳ điều gì đối với các luật sư nên HĐXX đã cho các bị cáo được tự bào chữa. Khi được cho phép, Dương Chí Dũng cho rằng HĐXX cần phải làm rõ ai là người thảo luận với Cty AP để chia số tiền 9 triệu USD. Dương Chí Dũng cũng đề nghị cho đối chất với ông Goh để làm rõ việc chia tiền như thế nào. Dương Chí Dũng cho rằng nếu làm được điều này sẽ chứng minh sự vô tội của bản thân về hành vi “tham ô”.

Mai Văn Khang cũng cho rằng không có chức vụ gì nên không thể là chủ thể của tội cố ý làm trái. “Việc đi khảo sát, bị cáo chỉ là phiên dịch tiếng Anh, vì vậy không thể có quyết định gì để coi là cố ý làm trái. Khi về, bị cáo cũng không gặp lãnh đạo Vinalines để nghe chỉ đạo nên không thể được coi là đồng phạm” – Mai Văn Khang trần tình.

Tự bào chữa cho mình, Mai Văn Phúc tỏ ra khá bức xúc: “Cáo trạng nói bị cáo quanh co chối tội, nhưng tất cả các bản cung và bản tự khai không hề có dấu hiệu nào về sự quanh co, tiền hậu bất nhất , vậy tại sao lại kết luận bị cáo quanh co chối tội? Căn cứ để cho rằng bị cáo phạm tội cố ý làm trái là Viện KSND cho rằng ụ nổi là tàu, điều này tại phiên tòa các cơ quan đã khẳng định ụ không phải là tàu. Về tội tham ô, chỉ cần xác định ai là người từ năm 2006 đã tham gia đàm phán với nước ngoài về việc mua ụ và bàn bạc nhau ăn chia thế nào, sẽ rõ rằng bị cáo không liên quan đến việc ăn chia này. Vì vậy, không thể căn cứ vào một lời khai duy nhất của bị cáo Sơn cho rằng đã đưa tiền cho bị cáo để kết tội bị cáo về tội này” – Mai Văn Phúc tự bào chữa.

Bị cáo Trần Hữu Chiều cũng cho rằng: “Nếu có tiền tham ô thì chỉ có 3 người quyết định, gồm anh Dũng, anh Phúc, anh Sơn chứ tôi không hề biết, không liên quan gì, chỉ vì các anh này tham ô nên tôi bị liên lụy”.

Đến lượt mình, Trần Hải Sơn nói trong nước mắt: “Các anh (Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc – PV) nói là không biết gì về việc này, vậy thì tại sao tại cơ quan điều tra các anh lại nhận là đã thỏa thuận và chia tiền 1,66 triệu USD với ông Goh? Mà số tiền này lại đúng bằng số tiền đã tham ô? Chính vì các anh mà tôi và cả gia đình tôi bị dính líu vào vụ án này”.

Các bị cáo còn lại đều cho rằng mình không phạm tội, bị cáo Lê Văn Lừng còn cho rằng đã bị ép cung, nhục hình nên đã có những lời khai không chính xác. Vấn đề này, Mai Văn Phúc xác nhận Lê Văn Lừng bị dùng nhục hình bằng phương tiện rất ghê rợn.

Chiều nay (14.12), HĐXX sẽ tuyên đọc bản án.

Trong 3 ngày xét xử, Trưởng ban Nội chính TƯ kiêm Phó ban chỉ đạo TƯ về PCTN Nguyễn Bá Thanh và nhiều quan chức thuộc các cơ quan tố tụng đã đến theo dõi phiên xét xử.