Mở đầu phiên xét xử, Chủ toạ phiên toà đã Trần Hữu Chiều trả lời một số nội dung liên quan đến ụ nổi. Theo trình bày của Trần Hữu Chiều, việc phân biệt ụ nổi và tàu có sự nhầm lẫn, Chiều nhận thức ụ nổi không phải là tàu, trong khi đó, nhưng quy phạm về ụ nổi lại nằm trong quy phạm về tàu.

Trước khi sang Nga khảo sát ụ nổi 83M, Chiều không gặp Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc nhưng có nghe Trần Hải Sơn nói là đã báo cáo mọi vấn đề cho Dũng và Phúc nên mọi việc cứ để Sơn làm.

 Bị cáo Trần Hữu Chiều trong phiên xét xử sáng 28.4
Liên quan đến việc nhận 340 triệu đồng từ Sơn, Chiều cho biết ban đầu khoản tiền là Chiều đặt vấn đề vay, sau đó khi Sơn nói là bồi dưỡng thì Chiều nghĩ có thể đây là nguồn tiền từ ụ nổi hoặc việc sửa ụ nổi nhưng hỏi lại thì Sơn nói "thấy bác hoàn cảnh anh khó khăn, trong khi gia đình em có công ty, nhà có điều kiện chút thì em biếu bác".
Việc Chiều nhận tiền ban đầu với mục đích muốn làm lại nhà của mình cho rộng rãi hơn để đón bố mẹ vợ ở Hải Phòng lên ở vì lâu nay bố mẹ vợ bị cáo sống trong căn nhà tồi tàn, xập xệ, gia cảnh thì khó khăn, trong khi nhà Chiều ở Hà Nội cũng quá nhỏ, không đưa bố mẹ lên được. Vì vậy, Chiều khẳng định động cơ tham ô, trục lợi của bị cáo thì hoàn toàn không có.
Tuy nhiên, Chiều thừa nhận từ phiên sơ thẩm đến giờ vẫn ý thức được hành vi cố ý làm trái của mình, chỉ xin HĐXX đặt trong hoàn cảnh cụ thể của thời điểm đó để xem xét, đánh giá mức độ trách nhiệm của bị cáo.

Về giá mua ụ nổi, Chiều khai giá ụ ký hợp đồng mua là 9 triệu USD nhưng trước đó, Chiều biết giá chào hàng là dưới 5 triệu USD – đây là giá của công ty AP mua ụ của Nakhodka. Còn 9 triệu USD là giá Vinalines mua lại của AP.