Theo đó, đại diện VKS tại phiên tòa phúc thẩm cho rằng, bị cáo Dương Chí Dũng là chủ mưu, là người có vai trò tích cực nhất nên phải chịu mức hình phạt cao nhất và chịu mức bồi thường cao nhất. Cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 18 năm tù về tội cố ý làm trái là nhẹ, cần phải tăng án đối với bị cáo.

Đối với Mai Văn Phúc, với vai trò là Tổng giám đốc Vinalines, là đồng phạm với Dương Chí Dũng, bị cáo phải chịu mức án thấp hơn bị cáo Dũng, tòa sơ thẩm xử phạt bị cáo 18 năm tù về tội cố ý làm trái là cao so với bị cáo.

Đối với Trần Hữu Chiều, là đồng phạm với Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, đã ký các văn bản tạo căn cứ làm tờ trình phê duyệt dự án nhà máy sửa chữa tàu biển và mua ụ nổi. Án sơ thẩm xử phạt 9 năm tù về tội cố ý làm trái là đúng, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo.

Đối với bị cáo Trần Hải Sơn và Mai Văn Khang, VKS thấy không đủ cơ sở để chấp nhận kháng cáo.

Đối với bị cáo Lê Văn Dương: Cấp sơ thẩm tuyên phạt 7 năm tù về tội cố ý làm trái là có cơ sở, tuy nhiên xử phạt bồi thường 15 tỉ đồng là cao, xét thấy cần giảm mức bồi thường cho các bị cáo.

Đối với bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng: Các bị cáo đã thành khẩn khai báo, VKS xét thấy cần giảm một phần hình phạt và tiền bồi thường cho các bị cáo.

Về tội tham ô tài sản, với bị cáo Dương Chí Dũng, VKS cho rằng tại cấp phúc thẩm bị cáo không thành khẩn nhận tội, dù gia đình đã khắc phục 4,7 tỉ đồng nhưng với tính chất phạm tội nguy hiểm, cấp sơ thẩm tuyên án tử hình là phù hợp.

Bị cáo Mai Văn Phúc cũng không thành khẩn nhận tội, gia đình đã nộp 3,5 tỉ đồng khắc phục hậu quả nhưng tính chất phạm tội nguy hiểm, VKS cho rằng cấp sơ thẩm tuyên án tử hình bị cáo Phúc là phù hợp.

Về bị cáo Trần Hải Sơn, toà sơ thẩm xử phạt 14 năm tù về tội tham ô là nhẹ. Còn Trần Hữu Chiều, tuy không tham gia bàn bạc ăn chia nhưng được Sơn cho 340 triệu đồng. Án sơ thẩm xử phạt Chiều 10 năm tù về tội tham ô là phù hợp.

Trong phần tranh luận của mình tại toà, các luật sư của Dương Chí Dũng đã nêu nhiều quan điểm gỡ tội cho thân chủ của mình. Các luật sư đã đề nghị hủy án sơ thẩm, giao điều tra lại phần nội dung về tội tham ô tài sản.

Theo luật sư Trần Đình Triển - luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng, ông đã đưa ra tập tài liệu vừa thu thập từ Singapore và cho rằng một loạt lời khai của của Trần Hải Sơn đổ tội cho Dương Chí Dũng cần được xem xét lại.

Theo đó, các luật sư đã tiếp cận được ông Goh Hoon Seow, lấy được bản tuyên thệ của nhân vật này về vụ án. Cụ thể, ông Goh biết ông Dũng, nguyên Chủ tịch Vinalines và các con của ông trong thời gian họ học tập tại Singapore. Tuy nhiên, ông Goh chưa từng liên hệ và trao đổi trực tiếp hoặc gián tiếp với ông Dũng về việc bán ụ nổi 83M; đồng thời cũng chưa từng liên hệ hay trao đổi với ông Phúc, cựu Tổng giám đốc Vinalines, về việc mua bán ụ nổi 83M này. Ông Goh chỉ một lần đến chào xã giao ông Phúc tại trụ sở Vinalines tại Hà Nội, cùng đi có các ông Chiều, Sơn và một phiên dịch.

Theo luật sự, những lời khai trên phù hợp với lời khai của Dương Chí Dũng trong quá trình điều tra.

Bên cạnh đó, Giám đốc công ty AP lại cung cấp thông tin việc thương thảo thủ tục mua bán ụ nổi 83M được tiến hành giữa tôi và các cán bộ đại diện Vinalines mà ông Trần Hải Sơn là người đứng đầu.

Kết thúc phần tranh luận của mình, luật sư Trần Đình Triển đề nghị hủy án sơ thẩm, giao điều tra lại phần nội dung về tội tham ô tài sản.

Trước đó, luật sư Thắng - người bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng - cho rằng Dương Chí Dũng không có quyết định cá nhân về việc đầu tư dự án nhà máy sửa chữa tàu biển cũng như việc mua ụ nổi vì chỉ là một thành viên của HĐQT. Nếu Dũng không đồng ý chủ trương mà HĐQT vẫn nhất trí làm việc này thì Dũng cũng phải chịu. Từ đó, luật sư đề nghị tuyên cựu Chủ tịch Vinalines không phạm tội “cố ý làm trái”.