Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc tham ô tài sản

Bản án được HĐXX phúc thẩm tuyên đọc chiều 7.5 khẳng định, kết quả tương trợ tư pháp tại Singapore và Nga đều cho thấy, trong thương vụ mua ụ nổi 83M, Cty AP chỉ đóng vai trò là người môi giới mua bán và chỉ được hưởng 700.000USD tiền công.

Khi Trần Hải Sơn báo cáo với Dương Chí Dũng về việc ông Goh thông báo chuẩn bị tiếp nhận khoản tiền “kick back” (tiền ''lại quả'' - PV), Dũng nói đồng ý và dặn về tỉ lệ chia chác. Trần Hải Sơn báo cáo lại với Mai Văn Phúc, Phúc cũng bảo: “Đồng ý, xem xúc tiến nhanh nhé”. Thực tế, ông Goh và Cty AP làm các thủ tục là theo sắp xếp của Cty GS và đã chuyển 1,666 triệu USD vào tài khoản của Cty Phú Hà.

Đối với việc Dương Chí Dũng nhận tiền từ Trần Hải Sơn, HĐXX khẳng định: Các luật sư lập luận rằng có sự mâu thuẫn như vé máy bay của Dương Chí Dũng đi TPHCM lúc 15h hay bản hợp đồng thử việc của lái xe tên Quỳnh... HĐXX thấy rằng lập luận này không có căn cứ vì dẫn chứng chỉ là các bản photocopy, không phải là chứng cứ. Lời khai của Dũng là Trần Hải Sơn chỉ mang cho Dũng một valy rượu là không có căn cứ.

Đối với việc chuyển tiền cho Mai Văn Phúc, HĐXX thấy rằng, kết quả xác minh những lần Trần Hải Sơn chuyển tiền cho Mai Văn Phúc, trong đó có 1 lần với số tiền 5 tỉ đồng tại quê Phúc (xã An Hồng, An Dương, Hải Phòng) là có căn cứ, bởi kết quả xác minh việc xuất - nhập cảnh cho thấy, con trai Phúc có nhập cảnh về VN ngày 28 tết năm 2008.

Việc này phù hợp với lời khai của Sơn về việc mang 5 tỉ đồng về quê An Hồng, An Dương, Hải Phòng cho Phúc vào ngày cuối năm, áp tết. Khi đó, Sơn gặp, thấy con trai Phúc lái một chiếc xe Lexus 4 chỗ đưa Phúc về quê.

HĐXX khẳng định, cả Dũng và Phúc đều trực tiếp ký các quyết định về việc đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển, mua sắm ụ nổi, gây thiệt hại đặc biệt lớn đối với Nhà nước. Số tiền chiếm hưởng của 2 bị cáo đặc biệt lớn.

Việc gia đình các bị cáo nộp lại một số tiền là một tình tiết để xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo, nhưng số tiền mỗi gia đình nộp chỉ bằng 1/3-1/2 số tiền các bị cáo chiếm đoạt và rất nhỏ so với thiệt hại gây ra. Vậy nên khoản tiền này không giúp làm thay đổi nhận định về hậu quả đặc biệt nghiêm trọng của bị cáo; vì vậy, cần giữ nguyên hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên.

Nhận định xong… bỏ đấy!

Điều rất đáng lưu ý tại bản án được tuyên đọc chiều 7.5 đối với vụ án là HĐXX đã đưa ra rất nhiều nhận định, nhưng lại không đưa ra kết luận gì.

Cụ thể tại nhóm tội “tham ô”, HĐXX nhận định “Việc cơ quan điều tra không khởi tố, xem xét hành vi giúp sức của Trần Thị Hải Hà (GĐ Cty Phú Hà) để giúp Trần Hải Sơn nhận và phân chia khoản tiền 28 tỉ đồng là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm”.

HĐXX cũng khẳng định: “Mức án 14 năm tù đối với hành vi “tham ô tài sản” áp dụng với bị cáo Trần Hải Sơn là quá nhẹ khi vai trò của bị cáo thể hiện rất lớn, hưởng lợi số tiền lên tới 7,8 tỉ đồng, vì vậy cần có hình thức kháng nghị tăng hình phạt về tội danh này đối với Trần Hải Sơn”.

Đối với Mai Văn Khang cũng tương tự như vậy, HĐXX cũng cho rằng, việc bị cáo chỉ bị tuyên phạt 7 năm tù - nhẹ hơn cả mức án 8 năm tù áp dụng đối với nhóm bị cáo là cán bộ hải quan, tòa cũng cho là không hợp lý...

Tuy nhiên đến phần quyết định, HĐXX vẫn chỉ tuyên “giữ nguyên bản án sơ thẩm” đối với các bị cáo này mà không có bất cứ quyết định nào để thực hiện những nhận định của HĐXX.

HĐXX đã không chấp nhận kháng cáo của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều, Trần Hải Sơn, Mai Văn Khang, Lê Văn Dương, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Chấp nhận kháng cáo của Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện. Tuyên phạt các bị cáo này 6 năm tù giam, giảm 2 năm so với án sơ thẩm. Về trách nhiệm dân sự, buộc các bị cáo phải bồi thường cho Nhà nước gần 367 tỉ đồng, trong đó Dũng và Phúc mỗi bị cáo phải bồi thường 110 tỉ đồng. Kê biên 1/2 ngôi nhà của bị cáo Dương Chí Dũng ở Nguyên Hồng (Hà Nội), kê biên 7/8 hai căn hộ tại chung cư Sky City 88 Láng Hạ và chung cư Pacific số 83 Lý Thường Kiệt do bạn gái Dương Chí Dũng là Phan Thị Thảo đứng tên; kê biên 1 ngôi nhà tại Quảng Ninh của bị cáo Mai Văn Phúc để thi hành án. Ngoài ra, Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều, Trần Hải Sơn phải nộp lại 28 tỉ đồng đã tham ô. Ghi nhận trước khi phiên tòa phúc thẩm diễn ra, gia đình bị cáo Dũng đã nộp 5,2 tỉ đồng, Phúc nộp 3,5 tỉ đồng và khấu trừ số tiền này vào số tiền mà 2 bị cáo buộc phải thi hành. S.Đà