Hưởng lợi 2 tỉ đồng không bị truy tố

Hồ sơ vụ án cũng như việc thẩm vấn tại tòa thể hiện, để nhận được 1,666 triệu USD tiền “lại quả” khi mua bán ụ nổi 83M, Trần Hải Sơn đã thống nhất với ông Goh - GĐ Cty AP - lập một hợp đồng liên doanh khống, để ông Goh chuyển số tiền đó về VN. Tại tòa, Sơn thừa nhận, sau khi thống nhất với ông Goh, Sơn đã nói với em gái là Trần Thị Hải Hà - GĐ Cty Phú Hà - cho mượn pháp nhân để Sơn lập hợp đồng khống với ông Goh để nhận tiền từ Singapore chuyển về và đã được Hà đồng ý.

Ngày 7.4.2008, Cty Phú Hà và Cty AP ký hợp đồng liên doanh khống về việc đầu tư dự án khai thác điểm thông quan nội địa ICD tại xã An Hồng, huyện An Dương (TP.Hải Phòng). Hợp đồng do Sơn soạn thảo, đưa ông Goh ký trước, sau đó đưa cho Hà ký. Đồng thời, Sơn nhờ Hà mở tài khoản của Cty Phú Hà tại Ngân hàng UOB chi nhánh TPHCM để nhận tiền từ Cty AP. 

Sau khi có tài khoản và hợp đồng khống, ngày 18.6.2008 (sau 5 ngày nhận được tiền bán ụ nổi 83M) ông Goh đã chuyển 1,666 triệu USD vào tài khoản của Cty Phú Hà mở tại Ngân hàng UOB chi nhánh TPHCM. Sau khi tiền về tài khoản, Hà rút chuyển cho Sơn 28,19 tỉ đồng. Sau khi lấy tiền, Sơn cho Hà 2 tỉ đồng. Tại phiên sơ thẩm cũng như phúc thẩm, Hà đều thừa nhận được Sơn cho 2 tỉ đồng và đã nộp lại số tiền này.

Hành vi của Hà và Sơn là một chuỗi hành vi thống nhất để nhận tiền từ ông Goh. Nếu không có sự tiếp tay, giúp sức của Trần Thị Hải Hà thì Trần Hải Sơn không thể lấy được 1,666 triệu USD. Thế nhưng, với hành vi đó, Trần Thị Hải Hà không bị truy tố và chỉ ra tòa với tư cách “nhân chứng”.

Bị buộc tội tham ô vì nhận “giúp đỡ” của Trần Hải Sơn

Cũng tại phiên tòa này, HĐXX đã thẩm vấn nhiều lần hành vi nhận 340 triệu đồng của Trần Hữu Chiều từ Trần Hải Sơn. Chiều một mực khẳng định rằng, khi Sơn đưa tiền, không biết đó là tiền gì, vì trước đó Chiều có hỏi vay tiền của Sơn để chữa bệnh và làm nhà cho bố ở quê. Trước đó, Sơn đã cho vay tiền rồi, nên cứ tưởng đó là tiền do Sơn giúp đỡ. Lời khai này phù hợp với lời khai của Sơn: “Khi đưa 340 triệu đồng, bị cáo không nói là tiền gì mà chỉ nói đây là tiền bồi dưỡng... Lỗi tại anh Chiều, ai bảo anh ấy khai là tiền ụ nổi để ra nông nỗi này. Khi đưa tiền cho anh ấy, bị cáo có nói là tiền gì đâu”.

Nếu so sánh hành vi nhận tiền của Chiều với hành vi của Hà, có thể thấy sự thiếu công bằng, bởi Trần Thị Hải Hà là người giúp sức tích cực cho Sơn trong việc lập hồ sơ khống để nhận 1,666 triệu USD, được Sơn cho hưởng lợi 2 tỉ đồng đã không bị coi là hành vi phạm tội. Trong khi đó Chiều được Sơn cho 340 triệu đồng và không biết tiền đó Sơn lấy ở đâu, thì bị buộc tội “tham ô”. Nếu so sánh hai hành vi này hoàn toàn có thể đặt câu hỏi: Liệu đã có sự bỏ sót người, lọt tội?

Chủ nhiệm Đoàn luật sư Hà Nội Nguyễn Văn Chiến: Cần tôn trọng nguyên tắc suy đoán vô tội.           Đối với vụ án phức tạp và có nhiều tình tiết chưa được làm sáng tỏ như vụ án này, việc quay lại phần xét hỏi là rất cần thiết. Điều này đảm bảo đúng với tinh thần cải cách tư pháp: coi giai đoạn xét xử là trọng tâm, trong đó ưu tiên cho hoạt động tranh tụng tại phiên tòa. Điều quan trọng là bản án của HĐXX phải căn cứ những tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, đảm bảo nguyên tắc không làm oan người vô tội, không bỏ lọt tội phạm và tôn trọng nguyên tắc suy đoán vô tội. Do đó, khi HĐXX nghị án thấy còn những vấn đề chưa rõ hoặc những nội dung mâu thuẫn cần làm rõ thêm thì có quyền tuyên bố quay lại phần xét hỏi theo đúng trình tự thủ tục chung. Trong quá trình xét hỏi đó, các vị công tố, các luật sư tiếp tục đưa ra quan điểm của mình. Tùy thuộc vào kết quả tranh tụng, vị công tố đưa ra quan điểm: Có thể thay đổi hoặc không thay đổi quyết định trước đây của mình.