Nghi vấn Trần Hải Sơn “ẵm” trọn 1,666 triệu USD
Phiên xét xử ngày 24.4 diễn ra vô cùng căng thẳng, bởi sự tranh luận giữa 16 luật sư (LS) bào chữa cho các bị cáo và đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao (VKS). Điểm "nóng" nhất trong phần tranh luận chủ yếu xoay quanh tội danh “tham ô” của 4 bị cáo. Đối đáp lại những lập luận, chứng cứ mà các LS bào chữa cho các bị cáo tại phiên xét xử ngày 23.4, VKS cho rằng, đã có 6 căn cứ để chứng minh các bị cáo phạm tội tham ô tài sản. 

Phản ứng lại lập luận này, LS Trần Đình Triển phát biểu: “Tại phiên tòa sơ thẩm, Sơn nói không hề liên hệ với Goh. Nhưng tôi đã cung cấp 4 văn bản cho VKS và những văn bản đó đều cho thấy Sơn đã thương thảo với ông Goh về giá mua ụ nổi 83M. Văn bản của ông Goh cũng khẳng định, trong cả quá trình mua bán không hề thương thảo với ông Phúc và ông Dũng. 

Cty Phú Hà là của người nhà anh Sơn (Cty nhận 1,666 triệu USD từ ông Goh - PV). Với tài liệu có được, tôi có đủ căn cứ nói ông Sơn chiếm đoạt 1,666 triệu USD” - LS Trần Đình Triển kết luận. Vị LS này cũng dẫn ra hàng loạt những bất thường về bộ chứng từ thanh toán, rút số tiền 1,666 triệu USD, như việc mua bán ngoại tệ, việc xuất hiện những người có tên là Ngọc, Khôi trong quá trình rút tiền, nhưng không được điều tra, làm rõ.

“Viện nói Dũng, Phúc chỉ đạo mua bằng được ụ nổi, vậy chứng cứ đâu? Ông Goh đã nhờ Dũng giúp đỡ mua bán ụ nổi, vậy chứng cứ đâu? Tôi đề nghị VKS tranh luận với tôi mâu thuẫn lời khai của Sơn trong các văn bản đối chất thì áp dụng sử dụng văn bản nào là chứng cứ buộc tội?” - LS Triển chất vấn. LS Nguyễn Huy Thiệp phát biểu: “VKS kết luận: Tiền đã chuyển về như thế được coi là chứng cứ xác thực của hành vi tham ô. Vấn đề ai là người đàm phán số tiền đó? Nếu không làm rõ thì sẽ có người phải chịu tội thay người khác. 

Chứng cứ này đã được LS Triển trình tại phiên tòa. Tại sao VKS không có ý kiến? VKS không đưa ra tranh luận? Nếu không có gì phản bác thì đề nghị HĐXX chấp nhận quan điểm của chúng tôi” – LS Thiệp nói. Tự bào chữa cho mình, bị cáo Dương Chí Dũng biện hộ: “Nếu bị cáo có ý định tham ô thì sẵn mối quan hệ với ông Goh, bị cáo sẽ làm tất, ăn tất và vẫn giữ được bí mật. Bị cáo có ý định tham ô thì không dại gì bị cáo lại đi giao cho cấp dưới thực hiện và lộ thông tin cho kẻ không đội trời chung là anh Phúc để bị phát hiện”.

Buộc tội bằng... niềm tin?

Trước những lập luận của các LS, đại diện VKS đã phải thừa nhận: “Chúng tôi ghi nhận lời khai có mâu thuẫn, nhưng do thời gian quá lâu nên ngày giờ có thể sai, nên không quan trọng... Chúng tôi có niềm tin rằng, số tiền mà các bị cáo đã nhận đúng như số tiền Sơn đã chia”. Ngay lập tức, LS Trần Đình Triển phản ứng lại: “Chúng ta cần phải có trách nhiệm với hai sinh mạng con người. VKS nói rằng, ngày giờ không quan trọng và rồi cứ thế kết tội. Đem tử hình rồi, sau này có kết quả điều tra từ LB Nga về nói rằng oan, lúc ấy làm thế nào?”. 

Hỗ trợ cho đồng nghiệp của mình, LS Hoàng Huy Được phát biểu: “VKS không thể nói là “có niềm tin nội tâm” để kết tội bị cáo được”. Đáp lại ý kiến của LS, đại diện VKS chốt lại: “Chúng tôi thừa nhận có mâu thuẫn trong lời khai, nhưng vì thời gian dài nên dành lại quyền đánh giá cho HĐXX”.

Xử lý bằng căn cứ pháp luật nào?

Đối với tội “Cố ý làm trái...”, cơ quan công tố vẫn cho rằng, ụ nổi 83M là tàu biển và áp dụng quy định về nhập khẩu tàu biển để buộc tội bị cáo. VKS cho rằng: “Các LS say sưa với Công ước HS (Công ước Quốc tế về Hệ thống điều hòa mô tả và mã hóa hàng hóa) mà quên mất rằng, còn Luật Hàng hải và hệ thống pháp luật Việt Nam cần áp dụng” để cho rằng, quan điểm buộc tội của VKS là đúng. 

Ngay lập tức, lập luận này đã bị LS Nguyễn Văn Chiến phản bác: “VKS nói rằng, chúng tôi say sưa với Công ước HS như vậy là không ổn. Bởi lẽ, tất cả các quy phạm pháp luật phải áp dụng và phải tuân theo nguyên tắc dẫn chiếu. Luật Hàng hải đã dẫn chiếu áp dụng Công ước HS thì phải tuân theo. Vì vậy, việc ụ nổi đã bị hiểu là tàu dẫn đến quy kết sai cho các bị cáo”. Phát biểu của VKS cũng vấp phải phản ứng gay gắt từ đại diện Bộ Tài chính, vị đại diện bộ này một lần nữa khẳng định, Công ước HS là quy phạm pháp luật mà các nước đã ký, trong đó có Việt Nam, buộc phải tuân theo.

Được nói lời sau cùng, Mai Văn Phúc phát biểu: “Lời khai bị cáo trước sau như một thì sao lại là quanh co chối tội được... Bị cáo không thể nhận những điều không có được. Mong muốn được giảm nhẹ hình phạt để có thời gian làm rõ”. Đến lượt mình, Trần Hải Sơn nói: "Các anh Dũng, Phúc nhận tiền rồi lại đổ lỗi cho nhau. Bị cáo khai đúng những gì bị cáo biết. Trong quá trình xét xử, bị cáo nhận thức được sai phạm của mình và đã tích cực khắc phục. Đề nghị HĐXX xem xét không có mức án tử hình đối với anh Dũng, anh Phúc, để các anh có cơ hội minh oan".

Các bị cáo còn lại đều đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt. 14h ngày 25.4, HĐXX sẽ tuyên án.