Sáng 22.4, TAND Tối cao đã đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm phạm tội tham ô, cố ý làm trái. Phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng phạm tội “tham ô”, “cố ý làm trái...” diễn ra trong tình trạng an ninh được thắt chặt. Có lẽ do không đủ cơ sở vật chất nên số lượng phóng viên báo chí được vào đưa tin không rộng rãi như tại phiên sơ thẩm.

Trong số các bị cáo tại phiên tòa hôm nay, Dương Chí Dũng nổi bật với sơmi trắng, trong khi các bị cáo khác vẫn mặc đồng phục xanh giống như tại phiên sơ thẩm.

Dương Chí Dũng cũng tỏ ra khá thoải mái khi không bị xích chân, tay, nhưng Mai Văn Phúc thì ngược lại. Vị cựu TGĐ Vinalines này vẫn bị còng tay và chỉ được tháo khi HĐXX đề nghị lực lượng cảnh sát bảo vệ tháo còng khi bước vào phần thủ tục phiên tòa.

 Dương Chí Dũng tại phiên toà.

Nếu như tại phiên sơ thẩm có 10 bị cáo bị đưa ra xét xử thì tại phiên phúc thẩm, chỉ có có 9 bị cáo kháng cáo (bị cáo Bùi Thị Bích Loan không có kháng cáo) và có tới 16 luật sư bào chữa cho các bị cáo.

Dương Chí Dũng mời tới 3 luật sư gồm các luật sư Trần Đình Triển, Ngô Ngọc Thủy và Trần Đại Thắng. Bị cáo Mai Văn Phúc cũng có tới hai luật sư bào chữa gồm các luật sư Nguyễn Huy Thiệp và Hoàng Hữu Được.

HĐXX bao gồm 3 thẩm phán gồm thẩm phán chủ tọa Nguyễn Văn Sơn và hai thẩm phán Nguyễn Đức Nhận, Nguyễn Thị Minh Thu. Hai KSV giữ quyền công tố tại phiên tòa là các KSV Bùi Đình Tiến, Nguyễn Quang Huy thuộc VKSNDTC.

 Các bị cáo tại phiên toà

LS Trần Đại Thắng bào chữa cho Dương Chí Dũng và LS Hoàng Hữu Được bào chữa cho Mai Văn Phúc đều đề nghị triệu tập lái xe của Trần Hải Sơn để làm rõ việc Sơn đưa tiền cho ai là cần thiết. LS Trần Đình Triển đã cung cấp cho HĐXX tài liệu mà LS này thu thập được tại Singapore và những tài liệu thể hiện những hoạt động của Trần Hải Sơn tại CH LB Nga.

Ông Triển cho rằng đây là những chứng cứ mới, chưa từng có trong hồ sơ, vì vậy HĐXX cần phải hoãn phiên tòa để các LS và HĐXX nghiên cứu hồ sơ “Có như vậy thì mới có thể đánh giá vụ án một cách toàn diện, khách quan” - LS Trần Đình Triển phát biểu.

Sau khi nghe các LS có ý kiến, HĐXX hội ý và cho rằng các tài liệu của LS Trần Đình Triển cung cấp có thể phôtôcóppy gửi cho các luật sư khác cùng nghiên cứu. Còn lời khai của lái xe cho Sơn đã có lời khai tại CQĐT nên không cần triệu tập và tiếp tục xét xử vụ án.

Tại phần thẩm vấn, bị cáo Dương Chí Dũng vẫn cho rằng mình bị kết tội oan về tội tham ô. Đối với tội cố ý làm trái, Dương Chí Dũng xin giảm nhẹ hình phạt.

Tương tự Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc cũng cho rằng mình không có hành vi tham ô, không nhận tiền từ Trần Hải Sơn. Vì vậy, bản án sơ thẩm kết tội cho bị cáo là không đúng, là bị oan.

Dương Chí Dũng khai tại toà là đã nhận thức được hành vi cố ý làm trái của mình là sai; tuy nhiên, bị cáo muốn xem xét việc mình không cố ý biết sai vẫn làm; quá trình thực hiện mình không trực tiếp chỉ đạo TGĐ, bởi bị cáo Dũng chỉ là thành viên trong hội đồng.

Về hành vi tham ô, bị cáo Dũng kêu oan, không nhận tiền của Sơn. Chỉ có tết nhất đến thăm chai rượu, phong bì chứ không nhận tiền lớn. Việc nhận tiền tại khách sạn chỉ có 1 lần ở khách sạn Sheraton.

 

 Bị cáo xin thề không nhận hối lộ trước HĐXX.

“Bị cáo thề có trời đất chứng giám không có chuyện nhận hối lộ 10 tỷ đồng từ Trần Hải Sơn. Tết nhất Sơn có đến thăm, có chai rượu chứ không có tiền bạc gì. Bị cáo khai tại cơ quan điều tra, ở KS Victory mình không nhận bất cứ gì” - Dương Chí Dũng khai.

Về việc vì sao kêu oan mà vẫn nộp tiền khắc phục, Dũng khai trách nhiệm của mình làm ảnh hưởng tới Cty, xã hội, làm thất thoát tiền, thực chất bị cáo không được hưởng lợi từ vụ ụ nổi. Vì vậy, Dương Chí Dũng đã nộp tiền cho toà án để khắc phục. Số tiền này để khắc phục chung, chứ không phải xác định số tiền đã nộp để khắc phục tội tham ô hay cố ý làm trái.

Bị cáo Dũng khai đến nay gia đình đã nộp số tiền 4,7 tỉ đồng (bán hết tài sản). Tuy nhiên, chủ toạ phiên toà cho biết toà vẫn chưa nhận được số tiền này.

Bị cáo Dũng cho biết đến giờ rất ân hận về quyết định mua chiếc ụ này, xin chấp hành phán quyết của tòa về trách nhiệm bồi thường đối với thiệt hại đến hơn 360 tỉ đồng của Nhà nước vì việc này. Dương Chí Dũng cho biết, theo tính toán, chi phí đưa ụ về, kể cả sửa chữa là 26 triệu USD. Tiền đầu tư là đi vay ngân hàng. Sau này, phương án trả nợ là thành lập công ty cổ phần để huy động vốn, bù đắp lại. Vai trò của bị cáo chỉ là Chủ tịch HĐQT, quyết định theo tập thể, không phải ý kiến cá nhân. Bị cáo cũng không có chỉ đạo gì về việc mua bán ụ nổi.

Liên quan đến Trần Hải Sơn, Sơn trình bày lại cuộc khảo sát ụ nổi 83M tại Nga chỉ trong 1 buổi chiều. Sơn nhấn mạnh vẫn giữ nguyên như lời khai tại cơ quan điều tra, phiên tòa sơ thẩm về việc được Dũng chỉ đạo ăn chia tiền cũng như những căn cứ về việc đưa tiền cho Dũng. Sơn khai ngoài lần gặp Dương Chí Dũng để đưa 5 tỉ đồng tại khách sạn Victory, Sơn không nhớ có lần gặp nào khác tại đây.

Sơn còn khai thêm số tiền 5 tỉ đồng đưa lần thứ 2 tại nhà mẹ vợ Dũng ở Hải Phòng, Sơn khai là do em gái Huyền chuyển cho Sơn. Việc chuẩn bị tiền có chồng Huyền (anh Long) chứng kiến.

Về việc trao đổi để chuyển khoản tiền 1,666 triệu USD qua Cty Phú Hà (Cty của em gái Sơn), Sơn nói ông Goh hướng dẫn thủ tục chuyển tiền qua một công ty. Sơn cũng nói rõ được Dũng, Phúc chỉ đạo tiếp nhận khoản tiền này nhưng không nói rõ cách nhận thế nào. Cách thức là do ông Goh yêu cầu cung cấp tên, tài khoản một doanh nghiệp trung gian.

Về việc chỉ mỗi việc ký nháy mà nhận 7,8 tỷ đồng, Sơn cho rằng số tiền này cho phần công sức của mình sẽ là về sau, khi nhận trách nhiệm quản lý nhà máy sửa chữa tàu biển phía nam.

Trong buổi chiều ngày 22.4, tòa tiến hành xét hỏi đến cựu Phó TGĐ Trần Hữu Chiều. Bị cáo Chiều trước đó đã kháng án xin giảm nhẹ hình phạt đối với tội cố ý làm trái.

Tại toà, Chiều khai dự án xây dựng nhà máy có từ năm 2006, khi đó Chiều chưa được tham gia. Sau đó, được ủy quyền của Tổng GĐ Mai Văn Phúc, bị cáo mới bắt đầu tiến hành công việc, làm trưởng đoàn khảo sát đi Nga giám định ụ nổi 83M.

Theo Chiều, đáng ra Vinalines đã mua ụ 220 của Na Uy, nhưng cuộc khảo sát đó Chiều không tham gia. Sau khi xảy ra vụ chìm 2 ụ nổi của Vinashin, Vinalines đổi hướng, nhắm sang ụ nổi 83M. Khi đoàn khảo sát đi Nga về, Chiều khai có giao dịch với ông Goh qua thư từ, email.

Bị cáo Mai Văn Phúc.

Bị cáo Chiều cũng xin HĐXX xem xét giảm nhẹ trách nhiệm dân sự (phải buộc bồi thường 43 tỉ đồng). Chiều cho biết mình hoạt động trong ngành hàng hải đã mấy chục năm, tham gia Vinalines từ những ngày đầu thành lập; đồng thời, TCty cũng có quy chế về tỷ lệ đền bù nếu làm thất thoát tài sản nên Chiều xin được xét theo hướng ấy”.

Về việc mua ụ nổi, Chiều nói có một số chi tiết không đúng với báo cáo khảo sát, ví dụ máy phát điện của ụ nổi không hoạt động nhưng vì lúc khảo sát là ụ đang được lấy điện từ trên bờ xuống nên vẫn vận hành được. Vì vậy, dù ụ đã cũ nhưng đoàn khảo sát thống nhất kết luận đủ điều kiện mua.

Nói về việc được nhận 340 triệu đồng, bị cáo khai, đầu năm 2009, Chiều vay nợ của Sơn 1 tỉ đồng. Khi hỏi vay thì Sơn mang đến 340 triệu đồng đó, nói ở ngoài Hà Nội chỉ có bằng này, vào TPHCM sẽ chuyển tiếp. Sau đó Sơn cũng chuyển thêm qua tài khoản cho Chiều cho đủ 1 tỷ đồng. Nhưng sau đó, Sơn có nói lại chỉ phải trả khoản tiền chuyển khoản này, còn 340 triệu trước là “em bồi dưỡng bác”.

Liên quan đến bị cáo Mai Văn Phúc, Phúc trình bày: Sau khi về làm TGĐ Vinalines có nhận bàn giao công việc từ người kế nhiệm Dương Chí Dũng nhưng bị cáo cũng cho biết 4-5 tháng sau mới bàn giao xong. Khi ký bàn giao có nhiều tài liệu, Phúc chỉ ký chứ không đọc nội dung.

VKS đặt câu hỏi về hành vi tham ô, trong đó có hỏi "nếu chỉ Sơn và Chiều là 2 người giúp việc, ở cấp thấp hơn mà lại được hưởng bồi dưỡng mà Dương Chí Dũng không biết như vậy thì có hợp lý không? Các bị cáo có chấp nhận bị cấp dưới qua mặt vậy không?”.

Trả lời VKS, Phúc vẫn khẳng định không biết. Ngay sau đó, VKS công bố một bút lục ghi lời khai của Phúc tại cơ quan điều tra nói về việc bị cáo hỏi Sơn về khoản hoa hồng sau khi TCty quyết định việc mua ụ nổi 83M.

Khi toà hỏi Trần Hải Sơn về việc đưa tiền cho Dương Chí Dũng, tòa đề cập lại chi tiết các bị cáo Dũng, Phúc cho rằng có thể Sơn bị ép cung, mớm cung để đổ vấy tội cho cấp trên thì. Sơn phủ nhận, cho rằng mọi lời khai đều được ghi trung thực.

Liên quan đến khảo sát ụ nổi, Sơn cho biết Mai Văn Khang là người lập báo cáo sơ bộ sau đó các thành viên trong đoàn cùng ký nháy vào báo cáo là ụ nổi 83M đủ điều kiện để mua, còn việc trình đề xuất mua là do Trần Hữu Chiều. Trần Hữu Chiều khi ở Nga quán triệt anh em trong đoàn là phải làm sao mua được ụ nổi này một cách nhanh gọn theo ý kiến chỉ đạo của Dũng, Phúc.

Sơn cũng đồng ý xác nhận bản cung khi thẩm phán chủ tọa dẫn lại một bút lục lời khai của Sơn về việc cùng Trần Hữu Chiều tiếp nhận chỉ đạo này của Dũng tại phòng làm việc của cựu Chủ tịch Vinalines - lời khai này hoàn toàn phù hợp với lời khai của Dũng, Phúc về việc chỉ đạo mua ụ nổi.

Còn bị cáo Lê Văn Dương khi đứng trước toà có thay đổi về yêu cầu kháng cáo, chuyển từ đề nghị minh oan sang việc xin giảm hình phạt. Dương kể, khi được mời tham gia chuyến khảo sát ụ nổi 83M tại Nga, bị cáo đã tham khảo hướng dẫn B10 về tàu biển để áp dụng. Tuy nhiên, bị cáo cũng nhận thức ụ nổi không phải là tàu biển.

Dương cũng thừa nhận Trần Hải Sơn cũng có “nhờ” xem xét hỗ trợ để Vinalines mua được ụ nổi này.

Bị cáo Mai Văn Khang thì lại băn khoăn giữa yêu cầu minh oan và giảm tội. Trình bày lý do do mình không nắm rõ luật lắm nên Khang mong HĐXX nếu thấy không minh oan được thì tòa cũng xem xét giảm tội cho bị cáo.

Khang trình bày lại quá trình đi khảo sát tại Nga, có chứng kiến cảnh chiếc ụ nổi chìm xuống để hạ thủy chiếc tàu cá nhỏ (bị cáo Trần Hữu Chiều gọi là chiếc canô). Tuy nhiên, quy trình nổi lên của ụ nổi đoàn cũng không xem đầy đủ mà chỉ được một lúc thì phải về vì thời gian hạn hẹp, nhưng vẫn đưa thông tin này vào báo cáo.

Bà Phạm Thị Mai Phương - vợ bị cáo Dương Chí Dũng khi được phát biểu đã yêu cầu hủy quyết định kê biên 3 căn nhà của Dương Chí Dũng. Theo bà Phương, 2 căn hộ do chị Phan Thị Thảo (bạn gái bị cáo Dũng) đứng tên là do Dương Chí Dũng lấy tiền của vợ (tiền bà Phương vay người khác cần phải trả).

Tiền mua 2 căn hộ bà Phương nói đưa cho chồng hơn 10 tỉ đồng. Khoản này bà Phương mượn của ông Vũ Tiến Sơn (CA Hải Phòng, cấp dưới của cựu Đại tá Dương Tự Trọng, bị cáo trong vụ đưa Dương Chí Dũng trốn đi nước ngoài).

Còn căn nhà 2 vợ chồng ở là do tiền chung 2 vợ chồng, tiền bố mẹ bà Phương cho và cũng một phần do bà Phương tự kinh doanh có tiền mua, phần tiền của Dương Chí Dũng trong đó không nhiều.

Về phần mình, vợ của Mai Văn Phúc là bà Ngô Thị Vân đưa ra yêu cầu giữ lại ngôi nhà tại Hạ Long (tỉnh Quảng Ninh) mua từ năm 1983 do bà Vân bỏ tiền mua. Theo bà Vân ngôi nhà hiện tại đang ở Thụy Khuê nhà nước chuẩn bị lấy đất, không có sổ đỏ.

Tiếp tục cập nhật...